¿Será?

Registrado: 07 Mar 2007

¿Se le podría cobrar a los mayores productores de veneno del mundo, los perjuicios que han causado al ambiente por años?

Registrado: 03 Mar 2007

Tremenda pregunta!. No creo que en materia de medio ambiente vayan a haber cobros retroactivos. Pero por lo menos la política global actual es "el que contamina paga". De esta manera, los países industrializados están viéndose obligados a apoyar iniciativas comerciales donde la preservación del medio ambiente sea básico.

Registrado: 07 Mar 2007

No estoy de acuerdo con: "el que contamina paga". Como asi, entre mas poder y dinero mas pueden contaminar. Eso si que es una mala politica. Pero asi es...

Registrado: 04 Mar 2007

TENEMOS QUE HACER ALGO!!!!!!
SI no cambiamos nuestra cultura de consumo, acabaremos con los nevados del Ruiz y del Tolima en menos de 10 AÑOS!!! por lo tanto nos quedaremos sin rios, y despues morira mucha gente por sequias y hambrunas!!!
SI TODO VA COMO VA, en 50 años se secaran TODOSSSSSSSSS los nevados glaciares del mundo, incluyendo los inmensos casquetes de los polos.

Esto ocasionara:
INUNDACIONES
SEQUIAS
PLAGAS
HURACANES
MAS AUMENTO DE LA TEMPERATURA :los polos reflejan la luz del sol como un espejo
MORIRAN ARRECIFES CORALINOS, peces, etc.
Volcanes
terremotos

Es VERDAD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NO quiero morir asi! no quiero que mis hijos mueran jovenes!!!, no quiero que se extinga nuestra especie!!!!

Registrado: 04 Mar 2007

Pienso que no son solamente los países industrializados los que deterioran el medio ambiente, los pobres también ayudamos en esa tarea, y bastante. Un ejemplo de ello es el caso de la Sierra Nevada de Santa Marta, enmarcada entre tres de los departamentos más paupérrimos del país; Cesar, Magdalena y Guajira, y sin embargo, son los propios nativos los encargados de destruirla. Claro está, que las autoridades ambientales de la nación y de estos departamentos no hacen nada para impedir la destrucción de dicho ecosistema.

Es triste ver como la tala indiscriminada que llevan a cabo quienes cultivan coca y amapola, están condenando a la desaparición al bosque nativo de este sistema montañoso. Ríos otrora de mediano caudal como el Ariguaní, Fundación, Ranchería, Cesar y Guatapurí, hoy solo son pequeñas fuentes de agua de los que han desaparecido sus especies piscícolas. Sin embargo, las autoridades de estos tres departamentos aún no son conscientes del peligro que esto representa y sus agendas mantienen otras prioridades como festivales, reinados, ferias y otras banalidades.

Es posible que dichas autoridades lleguen a percibir el problema una vez que no haya nada que hacer. Así somos en Colombia, especialmente en la Costa.
[color=blue][/color][i][b][/b][/i]

Registrado: 07 Mar 2007

Es verdad, en Colombia no hacemos nada, se nos acaban nuestros grandiosos ecositemas, se acaba la biodiversidad y todo por falta de planificacion a nivel local, regional y nacional.

Otro ejemplo claro es nuestro Choco, nuestro hermoso bosque humedo, no son unos pocos, son muchos los que viven en condiciones precarias, pero lo raro es que son ricos en diversidad natural, pero aun no se les enseña a manejar ni a explotar adecuadamente su entorno.

?En unos años tendremos diversidad de zonas de vida en nuestro pais, con sus respectiva diversidad de flora y fauna? A mi personalmente me gusta pensar, que podremos hacer algo por nuestra tierra.

Registrado: 03 Mar 2007

Aquí les dejo un artículo excelente sobre el tema (tomado de "El Tiempo.com"). El debate académico ya lleva casi 20 años, creo que ya es hora que se salga de los meros claustros intelectualodes del país y entre a la verdadera realidad: el de la gente cotidiana. Les dejo:

El inconfesable secreto

No vamos a poder resolver el calentamiento del planeta a lo largo de los próximos decenios, sino sólo a mediados o al final del siglo próximo.

La semana pasada, la Unión Europea declaró que prácticamente había salvado al planeta. Al tiempo que el presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, afirmaba que Europa encabezaría la lucha contra el cambio climático, la UE prometía reducir para el 2020 las emisiones de CO2 un 20 por ciento por debajo de los niveles de 1990. Naturalmente, como la UE ya ha prometido una reducción del 8 por ciento el año que viene, conforme al Protocolo de Kyoto, esa nueva meta parece ligeramente menos ambiciosa. Además, como siguen existiendo los problemas fundamentales que afectan al paralizado Protocolo de Kyoto, lo que la UE ha hecho esencialmente ha sido un acuerdo peor.

El cambio climático provocado por el hombre es, desde luego, real y constituye un problema grave. Sin embargo, la postura actual de reducir las emisiones ahora antes de que sea demasiado tarde no tiene en cuenta que el mundo carece de soluciones prácticas a corto plazo.

Esa parece ser la razón por la que nos centramos en planteamientos que nos hacen sentirnos bien, como el Protocolo de Kyoto, cuyo problema fundamental ha sido siempre el de que es a un tiempo desmesuradamente ambicioso, medioambientalmente insignificante y excesivamente caro. Exigía reducciones tan importantes, que solo unos pocos países podían cumplirlo.

Algunos países, como los Estados Unidos y Australia, decidieron excluirse de sus rigurosos requisitos: otros, como el Canadá, el Japón y muchos Estados europeos, aceptan de boquilla sus requisitos, pero, esencialmente, no alcanzarán sus objetivos. Sin embargo, aun cuando todos hubieran participado y siguiesen ateniéndose a los compromisos cada vez más estrictos de Kyoto, los efectos medioambientales habrían sido prácticamente nulos. Los efectos del tratado en la temperatura serían inapreciables a mediados de este siglo y solo aplazarían el calentamiento cinco años en 2100. Aun así, el costo habría sido cualquier cosa menos trivial: unos 180.000 millones de dólares al año, aproximadamente.

Dada su pomposa retórica, sería comprensible creer que la UE ha dado ahora por su cuenta el mayor paso con vistas a la resolución del problema. Barroso llama "histórico" el acuerdo, Tony Blair alaba sus "innovadoras, audaces y ambiciosas metas" y la canciller alemana, Ángela Merkel, se atrevió incluso a decir que esas promesas "pueden evitar lo que muy bien podría ser una calamidad para la Humanidad".

Pero nadie considera oportuno revelar el inconfesable secretito del acuerdo: que no servirá prácticamente de nada y una vez más con un elevado costo. Según un modelo prestigioso y revisado y aprobado por expertos en la materia, el efecto de la reducción en un 20 por ciento de las emisiones de la UE aplazará el calentamiento solo dos años en el 2100, pese a lo cual el costo ascenderá a 90.000 millones de dólares, aproximadamente, al año. Será así porque Europa es una zona en la que resulta costoso reducir el CO2, y también insignificante porque en el siglo XXI corresponderán a la UE solo el 6 por ciento de todas las emisiones. Así, pues, el nuevo tratado propiciará un uso aún menos eficiente de nuestros recursos que el antiguo Protocolo de Kyoto.

Es importante aprender del pasado. Con frecuencia se nos han prometido reducciones espectaculares de las emisiones de CO2 en fechas muy avanzadas del futuro, pero solo para que viéramos esfumarse las promesas cuando llegábamos a ellas. En 1992, Occidente prometió en Río de Janeiro estabilizar las emisiones, pero las superó en un 12 por ciento. En Kyoto se nos prometió una reducción del 7 por ciento de las emisiones mundiales, pero probablemente solo lograremos el 0,4 por ciento. Naturalmente, quienes hicieron esas promesas fueron políticos que, con toda probabilidad, no seguirán en su cargo cuando llegue el momento de cumplirlas.

No vamos a poder resolver el calentamiento del planeta a lo largo de los próximos decenios, sino solo a mediados o al final del siglo próximo. Tenemos que encontrar una estrategia viable a largo plazo que sea sagaz y equitativa y no exija un desmesurado sacrificio para la obtención de beneficios triviales. Por fortuna, dicha estrategia existe: la de la investigación y la innovación. La inversión en la investigación y la innovación en materia de tecnologías energéticas que no produzcan emisiones de carbono posibilitaría a las futuras generaciones hacer reducciones importantes y, sin embargo, económicamente viables y ventajosas. Un nuevo tratado sobre el calentamiento del planeta debería obligar a gastar el 0,05 por ciento del PIB en investigación e innovación en el futuro. Sería mucho más barato y, sin embargo, mucho más beneficioso a largo plazo.

El nuevo acuerdo de la UE sobre el calentamiento del planeta puede ayudar a ganar elecciones a unos dirigentes que afrontan a votantes aterrados ante la perspectiva del cambio climático, pero no servirá prácticamente de nada, pese a su enorme costo, y -como en el caso de otras promesas pomposas de la UE- contará con una gran probabilidad de fracaso. Esperemos que el resto del mundo se mantenga sereno y proponga una solución mejor, más barata y más eficaz para el futuro.

* Organizador del Consenso de Copenhague
© Project Syndicate, 2007

Bjorn Lomborg *